Hva skjer når en akademisk studie skal gjennom flere ledd før den til slutt lander hos norske hundeeiere som «ny forskning»? I denne episoden av KN Live går vi motsatt vei – helt tilbake til originalkilden. Og underveis dukker det opp noen ganske interessante spørsmål om kildekritikk, forskningsformidling og journalistikken i NKKs nye digitale Hundesport.
Det begynte egentlig ganske uskyldig.
NKK og Hundesport publiserte artikkelen «Ny studie kobler hundetrening til synet på dyr». På Facebook ble leserne møtt med spørsmålet om hvorfor noen hundeeiere korrigerer med et rykk i båndet, mens andre griper etter godbiten.
Ifølge NKK handlet svaret om hvordan vi ser på dyr – og hvilket forhold vi har til dem.
Interessant.
Så interessant at vi bestemte oss for å lese studien.
Og da begynte denne saken å handle om noe ganske annet enn hundetrening.
Vi gikk tilbake til originalen
For hva hadde forskerne egentlig undersøkt?
Veien frem til Hundesport viste seg å være lengre enn man kanskje skulle tro.
Den startet med en akademisk studie publisert i Anthrozoös. Derfra gikk forskningen videre til en dansk populærvitenskapelig artikkel. Denne ble igjen bearbeidet og oversatt av forskning.no, før innholdet til slutt fant veien videre til Hundesport og NKKs Facebook-side.
For hvert ledd blir stoffet enklere å lese.
Men blir det også litt enklere enn forskningen egentlig tillater?
I originalstudien finner vi akademiske forbehold, metodiske begrensninger og forskning på sammenhenger. Etter noen runder gjennom mediemaskineriet møter leseren langt tydeligere kontraster mellom «straff» og «godbit», mellom korrigering og belønning – og formuleringer som lett kan leses som noe mer enn forskerne faktisk undersøkte.
Det er nettopp denne reisen vi følger i KN Live.
Hvem var egentlig med i studien?
Vi ser også nærmere på det som ofte forsvinner når forskning skal komprimeres til en lettlest nettartikkel.
Hvordan ble undersøkelsen gjennomført?
Hvem svarte?
Hvor representativt var utvalget?
Hva betyr det at undersøkelsen bygget på selvrapportering og frivillig deltakelse?
Og hva skjer når svært forskjellige treningsmetoder samles under samme analytiske kategori?
Dette betyr ikke at studien er dårlig. Tvert imot er forskningsspørsmålet interessant.
Men dersom forskning skal brukes til å fortelle norske hundeeiere noe om sammenhengen mellom treningsmetoder, dyresyn og etikk, er detaljene ganske vesentlige.
Og detaljene har en lei tendens til å forsvinne når forskningen skal bli innhold.
Det nye Hundesport
Dermed handler episoden også om noe større.
NKK har lansert Hundesport som en moderne digital satsing med raskere publisering, større bredde og bedre tilgang til kunnskap. Det er ambisiøst – og bra.
Men digitalisering er ikke automatisk det samme som journalistisk kvalitet.
Når publisering blir enklere og raskere, blir kildekritikk, redaksjonell bearbeiding og faglig kontroll snarere viktigere enn før.
Hundesport publiserer ikke bare på vegne av et tilfeldig hundenettsted. Innholdet presenteres med Norsk Kennel Klubs navn og autoritet.
Da mener vi det er rimelig å stille noen spørsmål om hva som skjer før publiseringsknappen trykkes.
Fra forskning til Facebook
I denne episoden følger vi derfor hele kjeden tilbake til utgangspunktet.
Vi ser på forskjellen mellom korrelasjon og årsakssammenheng, hvem som faktisk deltok i undersøkelsen, metodiske begrensninger, omstridte definisjoner – og hvordan språk, overskrifter og bilder gradvis kan endre hvordan forskning oppfattes.
For dette handler ikke om å være for eller mot forskning.
Det handler om å ta forskning på alvor.
Og etter å ha fulgt sporene helt tilbake til originalkilden sitter vi igjen med ett ganske enkelt spørsmål:
Hvem i NKK og Hundesport leste egentlig originalstudien?
Se hele episoden i KN Live >>>
Tilgjengelig for abonnenter på KN Live.
